越來越多的大學(xué)開始嘗試自主招生，進(jìn)而有人呼吁徹底取消統(tǒng)一高考，讓教育部似乎嗅到某些危險的苗頭。日前，教育部考試中心主任戴家干表示：取消統(tǒng)一高考勢必大大增加考生的備考負(fù)擔(dān)和考試成本，這對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)、特別是廣大農(nóng)村地區(qū)考生來說不公平。更何況，我國社會誠信體系缺失，權(quán)力尋租等招考腐敗屢有發(fā)生，高校完全自主也很難保證公平。果然會如此嗎？

正方：農(nóng)村學(xué)生在大學(xué)中的比例目前已經(jīng)下降到了一個可怕的程度，一些名牌大學(xué)的情況就更加嚴(yán)重，比如北大、清華兩校當(dāng)前的農(nóng)村生源學(xué)生僅為17%左右。即使倒退十年，情況也不是這樣的。一旦高校完全自主招生，這種懸殊對比會更大。

反方：農(nóng)村學(xué)生比例下滑，恰恰是統(tǒng)一高考造成的。當(dāng)分?jǐn)?shù)成了惟一甄選的標(biāo)準(zhǔn)，來自教育洼地的農(nóng)村的孩子，先天就處于劣勢。而一些高校自主招生，實際上增加了農(nóng)村孩子的入學(xué)比例。比如清華自主招考的學(xué)生，25%來自農(nóng)村。這不正說明，取消統(tǒng)一高考可以矯正目前已經(jīng)失衡的城鄉(xiāng)生源。

正方：大學(xué)自主招生題目靈活多變，而農(nóng)村孩子從閱歷、見識，到外語訓(xùn)練，往往與城里孩子有較大距離。而且大學(xué)教師大多長期生活在城市，怎么保證出題時，能顧及農(nóng)村孩子的生活經(jīng)驗？這種選拔一開始就屬顯失公平。你能設(shè)想讓一個偏遠(yuǎn)農(nóng)村的孩子寫獸首拍賣、“品味時尚”這樣的高考作文，會是什么樣子嗎？

反方：這只是技術(shù)問題，而且很容易解決。比如可以選擇對農(nóng)村孩子使用的考題；甚至把城市和農(nóng)村孩子的試卷分開，統(tǒng)一高考恰恰做不到這一點(diǎn)。更何況，還可以在招生政策上進(jìn)行適度傾斜。中國在基礎(chǔ)教育已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的城鄉(xiāng)失衡了，這并不是農(nóng)村孩子的錯，更加不該讓他們把這種失衡的惡果背負(fù)一輩子。政策傾斜是大多數(shù)先進(jìn)國家都會采取的辦法。

正方：如果大學(xué)都自主招生，與到處趕考相關(guān)的吃穿住行對農(nóng)村孩子來說會是一個沉重的負(fù)擔(dān)。要知道，許多孩子在上大學(xué)之前，甚至連自己的省會都沒去過。更何況，在盛行“拼爹”游戲的當(dāng)下，大多數(shù)農(nóng)村孩子拿什么去和城里孩子爭？

反方：這并非自主招生本身的問題。應(yīng)考方面的問題，只要考慮周到貼心一點(diǎn)就能解決，比如就近考試、面試；至于招生腐敗，就更加不是大學(xué)的事情，那是屬于司法問題。因為存在權(quán)力尋租、腐敗，便反對大學(xué)自主招生，不但是對社會、政府的不信任，更加抹殺了大學(xué)的自治精神，低估了民心。只要能保證一個自由、公開的環(huán)境，就必然能夠保證公正，這已經(jīng)被無數(shù)國家的經(jīng)驗所證明了。

【點(diǎn)評者說】我們必須得承認(rèn)現(xiàn)階段，大學(xué)自主招生存在一些負(fù)面效應(yīng)，但不能因噎廢食。在對育人這一社會責(zé)任的把握方面，家長與大學(xué)一定超過政府，這是毋庸置疑的。因此，讓最專業(yè)、最上心的人來做事，當(dāng)然是最佳選擇。有關(guān)部門最該維護(hù)的，恰恰是一個促進(jìn)良性競爭的大環(huán)境。