1月13日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)對(duì)上海大學(xué)教授朱學(xué)勤博士論文涉嫌抄襲一事作出指控不成立的結(jié)論，朱學(xué)勤在隨后接受本版記者采訪中表示，這為解決學(xué)術(shù)混戰(zhàn)開了一個(gè)好頭，開了中國學(xué)術(shù)史的先例;但與此同時(shí)，著名打假人士方舟子卻在網(wǎng)上不斷發(fā)文指責(zé)復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)袒護(hù)朱學(xué)勤，并指朱學(xué)勤的論文中存在大量涉嫌抄襲和翻譯錯(cuò)誤的問題。就此我們專門采訪了方舟子———

要向復(fù)旦正式投訴

羊城晚報(bào)：復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)對(duì)朱學(xué)勤涉嫌抄襲一事作出了指控不成立的結(jié)論，您為什么覺得不公正、不權(quán)威?

方舟子：可能是人情的原因吧。無論如何，朱學(xué)勤也算是著名學(xué)者，又是復(fù)旦的博士，跟復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)里面的某些人關(guān)系可能也不錯(cuò)，所以由他們來作鑒定，肯定也要給他面子。還有一個(gè)原因，可能是學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)里的人沒有進(jìn)行仔細(xì)對(duì)比，可能是沒有時(shí)間，或者英文程度不行，還有幾個(gè)人根本不是這一行的，是理工科專業(yè)的;委員會(huì)里起作用的可能是一兩個(gè)社科領(lǐng)域的人。估計(jì)葛劍雄起主要的作用，而葛劍雄跟朱學(xué)勤的關(guān)系又很好，因此抹不開面子。另外，可能他們對(duì)抄襲存在錯(cuò)誤的看法，葛劍雄接受記者采訪的時(shí)候說，朱學(xué)勤在序言中提到這本書———因?yàn)檫@樣，所以后面大段大段地照抄，也不算抄襲———這個(gè)理由是很荒唐的。朱學(xué)勤自我辯解說，他作了注釋了，這些注釋其實(shí)是直接抄自原書的注釋，根本不是自己讀了原始資料后的注釋，他沒有看過原著，卻讓人以為是他看了原著后作出的歸納。

羊城晚報(bào)：您在博文中認(rèn)為朱學(xué)勤的性質(zhì)比汪暉的嚴(yán)重，為什么?

方舟子：汪暉的抄襲還算是比較高級(jí)一點(diǎn)，他是這里抄一點(diǎn)那里抄一點(diǎn)，而朱學(xué)勤基本上是拿起一本書從頭抄下來的，僅根據(jù)網(wǎng)上舉報(bào)的，他就抄襲了1.8萬多字，根本沒花什么心思，這是低級(jí)的抄襲。

羊城晚報(bào)：您有沒有通過什么渠道向復(fù)旦方面提出您的意見?

方舟子：我在我的博客上寫了一篇文章，但據(jù)葛劍雄說，這個(gè)不算正式投訴。這一兩天內(nèi)我要再寫一篇文章，用我的真名，通過快遞的方式寄給他們。

羊城晚報(bào)：您希望有一個(gè)怎樣的結(jié)果?

方舟子：理想的結(jié)果是，朱學(xué)勤要認(rèn)錯(cuò)。去年，朱學(xué)勤說網(wǎng)上對(duì)他的指控沒有一條是成立的;前幾天，他接受采訪說我是“血口噴人”。他的這種態(tài)度是不對(duì)的。但我可以理解他為什么要硬扛著，因?yàn)橹八言捳f死了，說如果被認(rèn)定為剽竊，他要退掉博士學(xué)位，辭去上海大學(xué)教授職務(wù)。

對(duì)于復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)一方來說，它應(yīng)該認(rèn)定抄襲是成立的，至于怎么處理，可能要由更高的機(jī)關(guān)來做。朱學(xué)勤除了抄襲的問題外，還存在翻譯錯(cuò)誤的問題。被指涉嫌抄襲的這1.8萬多字，我仔細(xì)比較過了，且不說敘述的部分，直接引用部分錯(cuò)得十分低級(jí)，只要有基本英語能力的，不可能出現(xiàn)如此大量的低級(jí)錯(cuò)誤。因此，即使不認(rèn)定他是抄襲，也可以認(rèn)定他的博士論文不合格，這樣的書也是劣質(zhì)的出版物。

中國學(xué)術(shù)“非常差”

羊城晚報(bào)：您一直在做糾錯(cuò)打假工作，但您對(duì)于結(jié)果是否樂觀?

方舟子：我不樂觀。我估計(jì)最后他們不是不給結(jié)論，就是維持原來的結(jié)論，不了了之。但中國的現(xiàn)實(shí)就是這樣。

羊城晚報(bào)：您對(duì)汪暉涉嫌抄襲至今相關(guān)機(jī)構(gòu)不置一次辭一事有什么看法?

方舟子：我曾經(jīng)寫過一篇文章：《汪暉抄沒抄襲，小學(xué)生都知道》。那是很明顯的抄襲，但我對(duì)這件事沒有一直追究，因?yàn)樽肪康娜颂嗔恕?/P>

羊城晚報(bào)：從嚴(yán)謹(jǐn)與否方面對(duì)中國學(xué)術(shù)進(jìn)行判斷，您持怎樣的看法?

方舟子：我覺得非常差，特別是在人文學(xué)界、社會(huì)科學(xué)界。像朱學(xué)勤、汪暉這樣的，不是個(gè)別的現(xiàn)象，他們那時(shí)候的人可能大部分都是這樣寫作的，所以他們也許覺得特倒霉吧。我們最近還發(fā)現(xiàn)北大教授杜小真也有論文涉及抄襲。

羊城晚報(bào)：但好像很多事情最后都不了了之，您會(huì)不會(huì)覺得很受挫折?

方舟子：沒有。這是意料中的，我對(duì)處理結(jié)果并不抱太大的希望。把真相揭露出來，讓更多的人了解，我能做到的就這一步，至于他們要受到什么樣的處罰，這不在我的權(quán)限范圍內(nèi)。我希望有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管，但它們不做，我也沒辦法。

羊城晚報(bào)：您原來是理工科專業(yè)的，后來您的打假深入到人文領(lǐng)域，您還發(fā)表了對(duì)于中藥的看法，對(duì)宗教的看法，有人說您對(duì)一些問題的判斷過于主觀和宏觀甚至于偏執(zhí)，您認(rèn)為有沒有這樣的問題存在呢?

方舟子：不存在這樣的問題，因?yàn)樽髋袛嗟臅r(shí)候我都把證據(jù)列出來了，特別是涉及到人文社科方面的，專業(yè)性也不強(qiáng)，一般人都看得懂。

至于對(duì)于中藥的看法，可能有些人誤解了，我并不是一概否定中藥的效用，我只是強(qiáng)調(diào)要用科學(xué)的方法來驗(yàn)證是否安全、有效。至于宗教，我認(rèn)為在某種情況下能起到積極的作用，我強(qiáng)調(diào)的是在現(xiàn)代社會(huì)的環(huán)境里，它更多地有消極的一面。

反擊程度看對(duì)方攻擊程度

羊城晚報(bào)：有人覺得，您在做法上是否可稍作改變，比如對(duì)某些人某些話寬容些?對(duì)某些媒體人及其報(bào)道寬容些?

方舟子：我的反擊程度是看對(duì)方的攻擊程度的。有些人造我或者我的家人的謠，我就會(huì)奮起反擊。有些幾乎是整個(gè)刊物編輯部的人都來對(duì)付我，我只能把他們列為敵意的媒體。有些內(nèi)幕旁人不知道，就會(huì)以為我太過分了。

羊城晚報(bào)：打假一事似乎永遠(yuǎn)也打不完，既費(fèi)時(shí)費(fèi)力又費(fèi)錢，而且樹了很多敵，有沒有想過一些更有建設(shè)性的辦法?

方舟子：更有建設(shè)性的辦法其實(shí)應(yīng)該是政府部門去想，我們民間人士只能是把造假者一個(gè)一個(gè)地去揭露出來。這幾年，我們其實(shí)也促成政府做了一些事，比如，教育部和科技部都頒發(fā)了處理學(xué)術(shù)不端行為的條例，科技部設(shè)立了專門的辦公室，但好像沒有看到更多實(shí)際的行動(dòng)。該管的沒有管，不該管的亂管，或者還進(jìn)行包庇，這種時(shí)候，還得要繼續(xù)依靠民間的力量、個(gè)人的力量。

羊城晚報(bào)：您有沒有反省過，有時(shí)候您與別人“罵架”的過程中“罵”錯(cuò)了或過了?

方舟子：“罵”錯(cuò)的情況基本沒有，“罵”過頭的情況可能是別人沒看到對(duì)方是怎么“罵”我的。

羊城晚報(bào)：這樣沒完沒了甚至沒有結(jié)果的過程，您會(huì)不會(huì)覺得煩躁?

方舟子：基本是一個(gè)慣性的過程了，因?yàn)槲覍?duì)于結(jié)果并不抱太大的希望，所以反而輕松。必要的時(shí)候出手還是能起到一點(diǎn)作用。就像復(fù)旦這次事情，如果我不出來，可能它的結(jié)論就是定論了，媒體上就是一片頌揚(yáng)之聲了。

羊城晚報(bào)：包括上微博，您現(xiàn)在每天有多少時(shí)間用在打假的事情上?

方舟子：我在家里的時(shí)候都掛在網(wǎng)上，看資料，寫東西，并不一定都與打假有關(guān)。

羊城晚報(bào)：把很多時(shí)間花在似乎沒有什么收入的打假上，日常收入來源?家人支持您打假嗎?

方舟子：收入主要來源于版稅和稿費(fèi)。家里人有時(shí)候會(huì)替我擔(dān)心，但都能理解我。