科技部和國家科學技術獎勵工作辦公室日前發(fā)布通告，正式撤銷西安交通大學原教授李連生等2005年獲國家科學技術進步獎二等獎的決定，收回獎勵證書，追回獎金。

這是中國首例因?qū)W術造假被撤銷的國家科學技術進步獎獲獎項目。在獲悉這一消息后，曾連續(xù)幾年對李連生涉嫌學術造假進行實名舉報的西安交大幾位退休老教授表示，此舉顯示了國家對打擊學術造假的態(tài)度和決心，對于凈化學術空氣具有積極意義。

老教授挺身舉報學術造假

2007年年底，西安交大退休教授楊紹侃看到一個國家教育部科技進步獎獲獎項目的公示，報獎者是李連生等人，項目是“往復式壓縮機理論及其系統(tǒng)的理論研究、關鍵技術及系列產(chǎn)品開發(fā)”。公示信息讓他驚訝，因為李連生根本沒有從事過他所申報的課題的研究。

楊紹侃找到幾位老同事商討，包括郁永章教授、陳永江副教授、林槑教授、馮全科教授和屈宗長教授。他們都是我國壓縮機研究領域的資深專家。其中4人已退休，馮全科和屈宗長在職。

他們在李連生等人的報獎推薦書中發(fā)現(xiàn)大量弄虛作假的內(nèi)容，便向校領導口頭反映了這一情況。

2008年初，幾位老教授向?qū)W校提交了針對李連生所報獎項的書面意見。此后，他們向西安交大黨委、紀委等多個部門同時發(fā)出公開舉報信，舉報李連生等報獎造假。過了一段時間，他們接到學?？蒲刑幫ㄖ?，李連生等人的一等獎申報材料已從教育部撤回。

隨著調(diào)查的深入，他們還發(fā)現(xiàn)李連生獲得的陜西省科技進步一等獎，以及2005年獲得的國家科技進步二等獎在經(jīng)濟效益的證明材料上也存在諸多問題。

于是，老教授們繼續(xù)向有關部門舉報李連生等學術造假問題。

隨著對李連生學術不端行為的調(diào)查與核實，2009年4月，西安交大決定免去其流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任職務;2009年12月，針對李連生相關學術不端問題，西安交大學位委員會決定免除其博士生導師資格。

2010年3月21日，西安交大專業(yè)技術職務聘任委員會和校黨政聯(lián)席會議決定：鑒于該校教授、長江學者李連生嚴重學術不端行為,取消其教授職務,并解除其教師聘用合同。

據(jù)了解，李連生已于2010年調(diào)離西安交大。

打擊學術造假的一聲春雷

2011年2月，科技部和科學技術獎勵工作辦公室發(fā)布通告，經(jīng)調(diào)查核實，2005年國家科學技術進步獎二等獎獲獎項目“渦旋壓縮機設計制造關鍵技術研究及系列產(chǎn)品開發(fā)”的推薦材料中存在代表著作嚴重抄襲和經(jīng)濟效益數(shù)據(jù)不實的問題。根據(jù)《國家科學技術獎勵條例》第二十一條及《國家科學技術獎勵條例實施細則》第九十二條的規(guī)定，經(jīng)國家科學技術獎勵委員會審核同意，并經(jīng)國務院批準，決定撤銷“渦旋壓縮機設計制造關鍵技術研究及系列產(chǎn)品開發(fā)”項目所獲2005年國家科學技術進步獎二等獎，收回獎勵證書，追回獎金。

“這真是新年的一聲春雷，非常鼓舞人心，弘揚了正氣，對學術造假行為是有力的打擊和震懾，對于那些心存僥幸，企圖在學術上弄虛作假的人則注入了一劑清醒劑，對他們進行了及時的教育?！苯鼛啄陙?，83歲的陳永江副教授在自己的博客中詳細記錄了他們舉報李連生等人學術造假的全部過程。

還在外地的郁永章教授聽說了這個消息后也十分興奮。他說：“科技部撤銷了李連生等人的國家科技進步獎二等獎，堅持了正確的原則，國家科技獎就是應該獎勵那些真正的科技成果，不能讓弄虛作假者蒙混過關。”

記者2月10日從西安交通大學黨委宣傳部了解到，對于科技部和國家科學技術獎勵工作辦公室撤銷李連生等2005年獲國家科學技術進步獎二等獎的決定，西安交大表示歡迎，并稱這是學校主動向科技部提出撤銷該獎項的申請后，科技部經(jīng)過嚴格程序認真作出的正確決定。

方舟子：交大教授不算重量級 造假或有校長院士

“我希望這是來自官方的積極信號，但還不容樂觀?！狈街圩訉τ浾弑硎荆@是第一個國家級的獎項因為涉及學術造假而被取消。他回憶說，西安交大六名教授舉報李連生造假的舉報信最早就是在其主持的新語絲網(wǎng)站上公布的，最后能有這樣一個結(jié)果“很不錯”。

方舟子眼中，李連生還不算是重量級人物。“在我掌握的可能造假的人中，有大學校長、副校長、兩院院士，還有知名大學的著名教授，地位越高，越難處理。”

他對記者反復強調(diào)，李連生事件可能只是一個特例，不能因此對目前中國反對學術不端的形勢給予過分樂觀的估計?！皩嶋H上，中國學術不端的情況還要嚴重得多，很多也曝光了，但是基本上沒有受到處理?！狈街圩又毖?，雖然有關部門聲稱對學術不端“零容忍”，但實際上很多“還是忍了”。

學術不端曝光后卻沒有得到應有懲罰，其負面作用甚至超過學術不端本身。方舟子說，“如果對學術不端不能發(fā)現(xiàn)一起處理一起，這樣就無法起到警戒作用，反而讓造假者更加肆無忌憚。”

方舟子認為官本位的科研體制是學術造假屢禁不止的重要原因。“有些部門在處理學術造假的時候很不盡力，甚至包庇腐敗，造成對學術不端行為的處理表面上有渠道，但很難起作用。”

“解決學術造假不是那么容易，它涉及方方面面，不是單純學術界內(nèi)部的事情?！狈街圩犹嵝?。

網(wǎng)友：騙錢騙榮譽 不能撤銷了事

“學術造假不僅騙取金錢，還騙取名譽，如果僅僅是撤銷職務、職稱，很難對后來者起到震懾作用?！苯?，“李連生”和“學術造假”成為網(wǎng)絡熱詞，不少網(wǎng)友呼吁加大學術造假懲罰力度。

在微博上有網(wǎng)友評論，李連生所參與項目被撤銷獎項說明兩個事實：一是學術造假代價加大，“作假可以騙得一時榮耀，但一旦被揭發(fā)，失去的是全部學術聲譽”;二是透露出科技進步獎越來越務實，“沒有強大的應用背景，孤芳自賞的科研沒有市場”。據(jù)了解，該項目之所以獲獎，報獎材料中所稱在實際運用中取得經(jīng)濟效益，是重要原因。

但隨即有網(wǎng)友進行反駁，認為“學術界造假之風越演越烈,就是因為有人通過造假名利雙收且沒有受到懲罰，從而引來更多人的造假，造成學術界表面的繁榮”。

不少網(wǎng)友建議，應該追究造假者的刑事責任，“他不但騙取金錢，還騙取了榮譽。不能僅僅撤銷了事”。他們還舉出韓國生物科學家黃禹錫的例子。2005年黃禹錫被揭發(fā)，其發(fā)表在《科學》雜志上的干細胞研究成果均屬子虛烏有，后被韓國法院裁定侵吞政府研究經(jīng)費、非法買賣卵子罪，判2年徒刑，緩刑3年。

事件回放

2007年12月，西安交大陳永江等退休教授實名舉報李連生申報高等學校科學技術獎的項目，存在造假、侵占他人學術成果進行拼湊和包裝等嚴重學術不端問題。

2008年3月，西安交大致函教育部，建議撤銷授予李連生所報項目2007年度高等學?？茖W技術獎。

2009年4月，西安交大免去李連生流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任職務。

2009年7月，李連生、束鵬程起訴陳永江、郁永章及楊紹侃在網(wǎng)上發(fā)帖稱李、束二人學術“造假”“剽竊”，侵犯二人的名譽權(quán)，并向3被告索要27萬元精神損害賠償。

2009年11月，束鵬程、李連生撤銷對陳永江等3名教授的訴訟。

2009年12月，西安交大撤銷李連生博士生導師資格。

2010年3月21日，西安交大取消李連生教授職務，并解除其教師聘用合同。

叫人難以自豪的“論文數(shù)量世界第一”

近年來，我國科研論文發(fā)表數(shù)量突飛猛進。最新的媒體數(shù)據(jù)顯示，我國科技人員發(fā)表的期刊論文數(shù)量，已經(jīng)超過美國，位居世界第一。然而據(jù)統(tǒng)計，這些科研論文的平均引用率排在世界100名開外。

國內(nèi)科研論文數(shù)量世界第一，引用率卻在百名開外，其喻義是不言自明的——論文的質(zhì)量太過低劣，大多是抄襲的假貨或沒有價值的重復，否則很難解釋這種現(xiàn)狀。造假論文本質(zhì)上和“網(wǎng)絡水軍”沒有區(qū)別，無非是通過造假，謀取利益。當然，注水論文獲得的利益更加巨大，欺世盜名的能量更大，注水論文的背后是專家學者的職稱，是教授、副教授、研究員、副研究員、工程師、博導、碩導等名號，還有科研經(jīng)費的申請與獲得。

其實不光科研論文，國內(nèi)其他論文也是造假成風，究其根源，還是體制使然。有了論文就有職稱，有了職稱就有利益，而且任何職稱都要論文，連小學教師評職稱都要論文，普通醫(yī)生評職稱也要論文，卻不看實踐能力，論文造假怎能不成風。這些論文大多是東拼西湊抄來的東西，所謂發(fā)表，也不過是購買版面印出來，和企業(yè)購買版面發(fā)布產(chǎn)品廣告的模式如出一轍。有許多發(fā)表論文的雜志就靠出賣版面來活著，養(yǎng)了一大批人，早就形成一個產(chǎn)業(yè)鏈。

韓國“造假”科學家黃禹錫

被判處有期徒刑18個月

2010年12月16日，韓國首爾高等法院對“學術造假”科學家黃禹錫作出二審判決，黃禹錫因侵吞部分研究經(jīng)費而被判處有期徒刑18個月、緩期兩年執(zhí)行。至此，歷時4年的韓國“克隆之父”“造假”案，終于塵埃落定。

2004年2月，黃禹錫在美國《科學》雜志上發(fā)表論文，宣布在世界上率先用卵子成功培育出人類胚胎干細胞。2005年5月，他又在《科學》雜志上發(fā)表論文，宣布攻克了利用患者體細胞克隆胚胎干細胞的科學難題，為全世界癌癥患者帶來了希望。黃禹錫本人不斷出現(xiàn)在國內(nèi)外各種學術會議和公開場合，成了一位韓國“國寶”級人物，甚至享受政府提供的保鏢服務。

“黃禹錫神話”破滅始于2005年年底，韓國文化廣播公司新聞節(jié)目《PD手冊》報道了黃禹錫在研究過程中“取用研究員的卵子”的丑聞。隨后，黃禹錫的研究小組成員指出2005年論文中有造假成分。首爾大學隨后調(diào)查證實，黃禹錫發(fā)表在《科學》雜志上的干細胞研究成果純屬子虛烏有。

黃禹錫“學術造假”丑聞令科學界震驚，他本人名譽掃地，韓國也為之蒙羞。首爾大學解除了他的教授職務，韓國政府也取消了授予他的“最高科學家”稱號。但惟一讓韓國人稍感欣慰的是，調(diào)查委員會確認，黃禹錫的主要“成果”之一、全球首只克隆狗“斯納皮”并無造假成分。

黃禹錫則辯稱，他一直堅信在他領導下獲得的干細胞研究成果屬實，直至造假行為被媒體披露。換言之，黃禹錫是被下屬蒙騙。律師說，黃禹錫只承認他在對研究小組的監(jiān)督上不夠仔細，有失察的過失。

黃禹錫還涉嫌指示研究組在2005年發(fā)表于《科學》雜志的論文中捏造有關干細胞數(shù)量、干細胞DNA分析結(jié)果、畸胎瘤的形成、類胚胎體的形成和適應性免疫結(jié)果等各種數(shù)據(jù)。