從吉林大學(xué)“政學(xué)分離”，到華中師范大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)退出校學(xué)術(shù)委員會(huì)，再到一些大學(xué)校長(zhǎng)“對(duì)現(xiàn)代大學(xué)制度的思考”，高?！叭バ姓闭诔蔀橐环N共識(shí)和潮流。在一些高校采取措施克服行政化傾向時(shí)，重視學(xué)術(shù)權(quán)力及學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力平衡成為重點(diǎn)，這獲得了社會(huì)各界相當(dāng)程度的贊許和肯定。

不可否認(rèn)，這種做法對(duì)于我國(guó)高等教育來(lái)說(shuō)的確是一種突破，然而需要警惕的是，在當(dāng)下的高校氛圍中，節(jié)節(jié)上升的“學(xué)術(shù)權(quán)力”，也很有可能淪為權(quán)力和利益運(yùn)作的另一個(gè)空間。高?！叭バ姓?，不僅要去除盤踞已久、顯而易見的行政權(quán)力，也要去除看似光鮮、實(shí)則變質(zhì)的學(xué)術(shù)霸權(quán)!

按照教育界人士的一般理解，所謂學(xué)術(shù)權(quán)力，是指以開展和增進(jìn)學(xué)術(shù)為目的，由學(xué)者自己對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力。為體現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力，高校建立了諸如教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)?？上У氖牵煜じ咝＿\(yùn)作和高?？蒲腥藛T生態(tài)的人們都知道，所謂學(xué)術(shù)權(quán)力，在一些高校已經(jīng)蛻變?yōu)楸簧贁?shù)人壟斷、謀取個(gè)人和小團(tuán)體利益的工具。

與高校教師和科研人員切身利益密切相關(guān)的職稱、項(xiàng)目和評(píng)獎(jiǎng)，都成為學(xué)術(shù)霸權(quán)染指的對(duì)象。在某些高校，教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)已經(jīng)蛻變?yōu)椤皩W(xué)術(shù)大佬”的分贓機(jī)制：一個(gè)教師或者科研人員能否獲得職稱、項(xiàng)目和獎(jiǎng)項(xiàng)，關(guān)鍵并不在于他學(xué)術(shù)水平如何，而在于他是否有某位教授委員會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)成員支持，是不是屬于某一個(gè)圈子，或者是不是某個(gè)團(tuán)體自身發(fā)展所需。

而某些掌握著學(xué)術(shù)權(quán)力的“學(xué)術(shù)大佬”們，也熱衷于通過(guò)這種方式培植自己的人，以維護(hù)自身和小團(tuán)體利益。這個(gè)“學(xué)術(shù)江湖”中，同樣充滿了利益交換、博弈和對(duì)弱者的犧牲。在行政權(quán)力當(dāng)?shù)罆r(shí)期，一些不正常的現(xiàn)象被口誅筆伐;而當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力走上前臺(tái)時(shí)，這些現(xiàn)象被附上了一層“學(xué)術(shù)”的神圣光環(huán)，反而獲得了足夠的正當(dāng)性?？梢韵胂螅?dāng)霸權(quán)借助“學(xué)術(shù)”之名出現(xiàn)時(shí)，對(duì)于真正的學(xué)術(shù)將是一場(chǎng)更大的摧殘和毀滅。

學(xué)術(shù)的生命在于創(chuàng)新，而創(chuàng)新需要民主、有序的學(xué)術(shù)環(huán)境。學(xué)術(shù)權(quán)力仍然是“權(quán)力”，真正的學(xué)術(shù)自由既不需要“官霸”也不需要“學(xué)霸”。高?！叭バ姓钡谋举|(zhì)是解除套在高校教師和科研人員身上的權(quán)力枷鎖，而不是用一個(gè)新的枷鎖去替代另一個(gè)枷鎖。(《半月談》2011年第3期，文 沈翀)