2月24日，中國社科院法學(xué)所法治國情調(diào)研組發(fā)布《中國學(xué)術(shù)評價機制調(diào)研報告》。報告顯示，中國目前的學(xué)術(shù)評價體系存在重大問題，學(xué)術(shù)成果重數(shù)量、輕質(zhì)量，抄襲、買賣論文成風(fēng)，滋生了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗問題。近半數(shù)受訪者承認(rèn)曾向核心期刊付費發(fā)表論文。

眼下，又是一年臨近畢業(yè)時，記者的同鄉(xiāng)上海某大學(xué)法律碩士張曉(化名)，在忙于找工作、答辯畢業(yè)論文之外，成功地在學(xué)校指定的期刊上發(fā)表了一篇“小論文”。原本有些無所適從的她，和全班大多數(shù)同學(xué)一樣，通過一家中介，在一本期刊上發(fā)表了3000字的文章，付費400元。

在向家里要錢時，母親的一句問話讓人深思：“發(fā)表文章不是人家給你錢么，怎么你還給人家錢呀?”

張曉的情況早已成了目前中國學(xué)術(shù)界眾人皆知的“秘密”。

論文量化成學(xué)術(shù)評價最壞選擇

所謂學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)共同體對研究者的研究進行評價的一種活動，是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)術(shù)研究成果進行客觀的鑒定、分析，對評價對象的學(xué)術(shù)能力得出令人信服的結(jié)論。目前中國各學(xué)術(shù)共同體采用的大多是量化評價機制。調(diào)研稱：學(xué)術(shù)量化機制盡管具有一定的積極作用，但由于缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，該體制弊大于利，并且是目前學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗產(chǎn)生的主要因素。甚至現(xiàn)階段被認(rèn)為是中國學(xué)術(shù)特別是人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價最混亂的時期。

目前，發(fā)表學(xué)術(shù)論文是多數(shù)學(xué)校學(xué)位授予的基本條件。北京大學(xué)、清華大學(xué)、人民大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、北京科技大學(xué)、北京理工大學(xué)等高等院校都規(guī)定研究生申請學(xué)位前必須發(fā)表一定數(shù)量的論文，否則無法獲得學(xué)位。

而在法律法規(guī)方面，我國《學(xué)位條例》第5條和第6條規(guī)定了授予碩士學(xué)位和博士學(xué)位的條件，其中未涉及發(fā)表學(xué)術(shù)論文和學(xué)位授予的問題。2008年教育部官員在回答網(wǎng)友提問時曾指出，教育部、國務(wù)院學(xué)位委員會對碩士在讀期間是否需要在核心期刊發(fā)表論文沒有作統(tǒng)一要求。

發(fā)表論文也是學(xué)者評職稱、晉級的基本條件。此次調(diào)研的結(jié)果印證了有關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)的做法。調(diào)研組調(diào)查了各學(xué)術(shù)單位職稱評審的條件。在904位被調(diào)查學(xué)者中，有865位被調(diào)查者稱，所在單位將發(fā)表學(xué)術(shù)論文作為職稱評審或者業(yè)績考核的條件，占全部學(xué)者調(diào)查對象的95.7%;有800位被調(diào)查者反映，本單位將論文期刊的級別作為職稱評定或業(yè)績考核的條件，占全部學(xué)者調(diào)查對象的88.5%。

現(xiàn)有學(xué)術(shù)評級體系的畸形還體現(xiàn)在其完全置發(fā)表論文“僧多粥少”的現(xiàn)實于不顧。有學(xué)者統(tǒng)計，截至2009年，中國一般期刊、核心期刊、權(quán)威期刊共計9468種，一年只能發(fā)表論文248萬篇，而全國學(xué)術(shù)人口眾多，每年大約1180萬多人有發(fā)表論文的需求，其中包括l00萬高校學(xué)者、l00萬在校碩士研究生和博士研究生、30多萬的科研人員以及超過500萬的工程技術(shù)人員，特別是國企工程技術(shù)人員、70萬農(nóng)業(yè)技術(shù)人員、360萬衛(wèi)生行業(yè)技術(shù)人員。盡管其中一部分人員不一定每年必須發(fā)表論文，但是每年仍有數(shù)百萬人需要發(fā)表論文。量化的評價機制加上有限的期刊資源，引發(fā)的矛盾不容小視。學(xué)術(shù)論文評價被期刊分級制度“綁架”

報告指出，本是作為期刊管理手段的期刊分級，如今日益演化為各高校和科研機構(gòu)進行學(xué)術(shù)評價的主要依據(jù)，“學(xué)者、科研工作者們的職稱評定、獎金、評獎、經(jīng)費申請乃至院士評選都要求在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文”，“ 多數(shù)重點大學(xué)要求博士和碩士研究生必須在核心期刊上發(fā)表論文方能畢業(yè)?！?/P>

與期刊分級伴隨著的過于追求量化的評價機制也愈演愈烈?！案咝！⒖蒲袡C構(gòu)不僅以論文發(fā)表數(shù)量競相排名，還將SCI等制度與職稱的評定、科研經(jīng)費的申請等掛鉤，并制定了相關(guān)的獎勵政策，發(fā)表一篇被SCI、SSCI、CSSCI等收錄的論文，獎金數(shù)千元甚至逾萬元?！?/P>

盡管所謂“核心期刊”的標(biāo)準(zhǔn)，都是國內(nèi)幾所大學(xué)的圖書館根據(jù)期刊的引文率、轉(zhuǎn)載率、文摘率等指標(biāo)確定的，但報告仍然對論文發(fā)表于核心期刊的價值表示懷疑：“除了值得炫耀的排名外，沒有證據(jù)顯示這些論文中的大多數(shù)體現(xiàn)出對學(xué)術(shù)的貢獻，學(xué)術(shù)評價的主要內(nèi)容——學(xué)術(shù)論文評價被期刊分級制度徹底主導(dǎo)?！?/P>

部分期刊淪為牟利私器

在是否付費發(fā)文方面的調(diào)查，揭開了期刊收取費用的冰山一角。13.1%的學(xué)者稱每次在核心期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文都要向雜志社支付費用，而在非核心期刊發(fā)表每次須支付費用的則占到8.8%，這一問題在初、中級職稱的學(xué)者那里顯得更為突出。在學(xué)生中，前一個數(shù)字則為15.7%，后一個是19.4%。

報告同時指出，“期刊收取的費用金額不容小視”。學(xué)者、學(xué)生向核心期刊、非核心期刊單次支付的費用從數(shù)百元到千元以上不等。而所收取費用的去向，也令人擔(dān)憂。表示期刊在收取費用時每次都出具正式發(fā)票或收據(jù)，僅占被調(diào)查學(xué)者的17.1%和13.0%。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論是學(xué)者，還是學(xué)生，對于期刊收取審稿費、版面費普遍持反對態(tài)度。盡管個別調(diào)查對象對學(xué)術(shù)期刊收費或基于生存問題表示理解，但也認(rèn)為，收費應(yīng)該公開透明，不能出賣版面。而在更多的人眼中，收取審稿費或版面費是一種變相的學(xué)錢交易，降低了學(xué)術(shù)價值標(biāo)準(zhǔn)，危害了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，是一種典型的學(xué)術(shù)腐敗。而學(xué)生則普遍認(rèn)為，期刊收費加重了其經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。學(xué)術(shù)評級體制誘發(fā)論文抄襲風(fēng)

據(jù)調(diào)研報告分析，現(xiàn)有評價機制也是學(xué)術(shù)論文抄襲、剽竊現(xiàn)象嚴(yán)重的一大誘因。

從一些公開的材料可以看出，相當(dāng)比例的人迫于畢業(yè)、職稱評定期限臨近等因素，或加入了論文買賣市場，或抄襲、剽竊論文，或求助于非法學(xué)術(shù)期刊。用反剽竊軟件查詢，2007年的樣本數(shù)據(jù)中，72%的文章是全文抄襲，24%的論文為部分抄襲，僅4%的文章不存在抄襲。更為荒唐的是，網(wǎng)絡(luò)上甚至還有論文自動生成系統(tǒng)，只要輸入論文題目，就會自動生成文章。報告顯示，有84.5%的被調(diào)查學(xué)者、78.4%的被調(diào)查學(xué)生直指目前的論文評價機制，是引起剽竊、抄襲和拼湊論文的罪魁禍?zhǔn)住?/P>

2009年，著名的“錢學(xué)森之問”曾經(jīng)引發(fā)教育界的深刻思考，“為什么我們的學(xué)?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出人才?”報告分析，在目前的學(xué)術(shù)評價機制下，學(xué)生、學(xué)者們忙于抄襲、拼湊論文數(shù)量，用付費的方式換取畢業(yè)或升職的機會。期刊連篇累牘地發(fā)表大量可能編輯自己也沒認(rèn)真讀過的“學(xué)術(shù)垃圾”，這樣的學(xué)術(shù)土壤著實令人擔(dān)憂。

報告指出，要在我國構(gòu)建一個科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制，取消期刊分級系統(tǒng)對學(xué)術(shù)評價的變相強制引導(dǎo)，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)才是中國學(xué)術(shù)的振興之道。