核心閱讀

●中央廚房模式：實(shí)體店不一定要有就餐場(chǎng)所，關(guān)鍵看能否保障食品安全

●家廚共享模式：沒(méi)有實(shí)體店、沒(méi)有許可證的，可參照對(duì)小作坊、小攤販的管理辦法

●外賣(mài)平臺(tái)：外賣(mài)出了問(wèn)題，若平臺(tái)不能提供入網(wǎng)商家真實(shí)信息，則由平臺(tái)提供賠償

“沒(méi)有實(shí)體店將禁止送外賣(mài)？”近日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)監(jiān)督管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》后，外賣(mài)圈就被這樣的新聞標(biāo)題刷屏了。

新規(guī)中“利用互聯(lián)網(wǎng)提供餐飲服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體店鋪并依法取得食品經(jīng)營(yíng)許可證”這一條，最受關(guān)注。只有制作空間，沒(méi)有就餐空間，算有實(shí)體店嗎？家廚等共享模式根本沒(méi)有實(shí)體店，還能做外賣(mài)嗎？新規(guī)之下，第三方外賣(mài)平臺(tái)模式是否也面臨挑戰(zhàn)？針對(duì)這些問(wèn)題，食藥監(jiān)總局相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)了本報(bào)記者提問(wèn)。

網(wǎng)絡(luò)餐飲，必須要有實(shí)體店鋪？

“有實(shí)體店說(shuō)明具有食品生產(chǎn)能力，有許可證說(shuō)明有法律資質(zhì)，如果發(fā)生食品安全問(wèn)題，消費(fèi)者能夠在監(jiān)管之下找到責(zé)任主體，這是最起碼的制度設(shè)計(jì)。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海介紹，目前一些外賣(mài)品牌采用中央廚房模式。中央廚房模式可以實(shí)行統(tǒng)一原料采購(gòu)、加工，精簡(jiǎn)了復(fù)雜的初加工操作，操作崗位單純化，工序?qū)I(yè)化，有利于提高餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化、工業(yè)化程度。

“17飯”是出生在網(wǎng)絡(luò)的外賣(mài)品牌代表，采用中央廚房模式，且沒(méi)有堂食。記者實(shí)地走訪北京勁松七區(qū)725號(hào)的“17飯”店面，看到其牌匾上寫(xiě)著“17飯生態(tài)廚房”。該店大門(mén)口正對(duì)著取餐口，記者問(wèn)能否現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)餐，店員回答：“不接受現(xiàn)場(chǎng)下單，你用手機(jī)訂，還有優(yōu)惠。”

目前，市場(chǎng)上的中央廚房模式主要有兩種：

“17飯”和“笨熊造飯”等類(lèi)似于加盟或合作。一位曾和“笨熊造飯”品牌合作過(guò)的餐飲老板告訴記者：“我們與‘笨熊造飯’簽訂協(xié)議，他們提供中央廚房的制作標(biāo)準(zhǔn)，使用我們飯店的證照，我們只負(fù)責(zé)加工，每個(gè)月結(jié)款。”記者看到，“17飯”勁松店公示的證照是“北京馨春園清真醬肉坊”。

上海的“盒馬外賣(mài)”等則是直營(yíng)，從食材、加工到配送全程由外賣(mài)品牌自己把控。去年“盒馬外賣(mài)”在上海拿到了屬于自己的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，并且明確其餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。此類(lèi)中央廚房，其食品安全的責(zé)任主體更為明確。

不少消費(fèi)者認(rèn)為有實(shí)體店就意味著可以到店堂食，那中央廚房模式的外賣(mài)，算有實(shí)體店鋪嗎？

食藥監(jiān)總局相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)：《食品安全法》對(duì)場(chǎng)所的要求主要是基于保障食品安全的目的提出的，并未限制是否應(yīng)當(dāng)具有可供消費(fèi)者就餐的場(chǎng)所?！掇k法》也只對(duì)許可條件進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，并未限制是否應(yīng)當(dāng)具有可供消費(fèi)者就餐的場(chǎng)所。

家廚外賣(mài)，沒(méi)有證件如何監(jiān)管？

另外一種網(wǎng)絡(luò)餐飲新模式家廚共享，因平臺(tái)商家都是家庭廚房，幾乎都沒(méi)有食品經(jīng)營(yíng)許可證，也沒(méi)有實(shí)體店，所受爭(zhēng)議更大。

有網(wǎng)友對(duì)家廚共享模式提出這樣的疑問(wèn)，說(shuō)出了很多人對(duì)家廚外賣(mài)食品安全問(wèn)題的擔(dān)憂：“沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒(méi)有食品經(jīng)營(yíng)許可證、衛(wèi)生許可證，吃壞了算誰(shuí)的？”

此次征求意見(jiàn)稿出臺(tái)后，記者發(fā)現(xiàn)，曾在家廚共享模式這個(gè)賽道上創(chuàng)業(yè)的“鄰食”“丫米廚房”已經(jīng)下線了客戶端，“覓食”也不再提供家廚外賣(mài)服務(wù)，只有“回家吃飯”還在堅(jiān)守。

“回家吃飯”相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：“我們也在密切關(guān)注《辦法》的發(fā)布。‘回家吃飯’的模式是共享經(jīng)濟(jì)，不同于傳統(tǒng)餐飲經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，也不適用于當(dāng)下既有的法律法規(guī)，希望政策能給市場(chǎng)創(chuàng)新以空間。”

食藥監(jiān)總局相關(guān)負(fù)責(zé)人就家廚共享模式的監(jiān)管給出了具體回復(fù)：如果“回家吃飯”平臺(tái)上的店鋪符合《食品安全法》等法律規(guī)定的條件，則可以申請(qǐng)取得食品經(jīng)營(yíng)許可證。如果不符合發(fā)放食品經(jīng)營(yíng)許可證的條件，則可以根據(jù)所在地省、自治區(qū)、直轄市制定的食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等具體管理辦法執(zhí)行。

“家廚的食品安全隱患還是很大。如果沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，送給親朋好友，法律沒(méi)必要干預(yù)，但如果成為商事活動(dòng)，涉及公共利益，就應(yīng)辦理證照。經(jīng)營(yíng)者自己也需要控制法律風(fēng)險(xiǎn)，如果真發(fā)生食品安全問(wèn)題，出現(xiàn)生命危險(xiǎn)，個(gè)人要對(duì)所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而注冊(cè)公司則可享受有限責(zé)任待遇。”劉俊海說(shuō)。

據(jù)“回家吃飯”相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，其在食品安全方面不斷加強(qiáng)自身監(jiān)管，要求上線家廚實(shí)名認(rèn)證、持健康證、廚房環(huán)境符合一定標(biāo)準(zhǔn)。并為消費(fèi)者在保險(xiǎn)公司投保食品安全險(xiǎn)，住院費(fèi)用最高賠償2000元/次。

外賣(mài)平臺(tái)，明確哪些經(jīng)營(yíng)職責(zé)？

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)訂餐行業(yè)快速增長(zhǎng)，據(jù)中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2016年全國(guó)餐飲收入3.58萬(wàn)億元，其中網(wǎng)絡(luò)訂餐市場(chǎng)規(guī)模突破3579億元，占比10%。

網(wǎng)絡(luò)訂餐的迅速發(fā)展，主要得益于網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)的快速成長(zhǎng)。但第三方平臺(tái)跑馬圈地式的高速發(fā)展也讓不少黑作坊混雜其間，帶來(lái)食品安全隱患。

食藥監(jiān)總局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，部分網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者審查不嚴(yán)，造成一些無(wú)證經(jīng)營(yíng)者上線經(jīng)營(yíng)，還有部分網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者公示信息虛假，隱瞞、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

此次征求意見(jiàn)稿在厘清商家、第三方平臺(tái)與監(jiān)管部門(mén)責(zé)任的同時(shí)，著重細(xì)化了第三方平臺(tái)的職責(zé)：對(duì)餐飲服務(wù)提供者實(shí)地審查、實(shí)名登記、審查公示食品經(jīng)營(yíng)許可證、簽訂協(xié)議明確食品安全責(zé)任，并對(duì)餐飲服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)行為和服務(wù)進(jìn)行抽查和監(jiān)測(cè)。

此外，消費(fèi)者再也不用擔(dān)心外賣(mài)出了問(wèn)題，找不到商家賠付?！掇k法》明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者追償。

“外賣(mài)平臺(tái)的發(fā)展不應(yīng)回到蠻荒時(shí)代，撐死膽大的，餓死膽小的。外賣(mài)所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主體和買(mǎi)賣(mài)關(guān)系都是真實(shí)的，本來(lái)就受到法律約束。此次征求意見(jiàn)稿進(jìn)一步細(xì)化各方責(zé)任，再次體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過(guò)法網(wǎng)。”劉俊海說(shuō)。