原標題：男子被狗咬傷卻索賠無門 一張照片扭轉調解局面

黃勁超圖

海峽網(wǎng)訊(海西晨報記者陳佩珊、通訊員周紹怡)自己被狗咬傷，“狗主人”卻矢口否認，怎么辦？事發(fā)1個多月后，被狗咬傷的小軍來到新陽司法所。他出示的一張某公司保安崗亭照片扭轉了調解僵局。在調解員的建議下，公司也進行內部調查，狗主人終于現(xiàn)身承擔了賠償責任。

被狗咬傷無人負責

今年8月的一天，小軍經(jīng)過某公司門口時，一只沒有牽引的狗沖出，將其咬傷。是誰家的狗？小軍認為，狗是公司飼養(yǎng)的，但他在現(xiàn)場索賠無門。無奈之下，小軍報警。

小軍向民警提出，咬傷他的狗是某公司所養(yǎng)，治療費應該由這家公司來承擔。派出所介入后，該公司代表終于出面，可他們堅稱咬傷人的狗與公司無關。

當晚，為盡快解決爭端，新陽派出所組織了雙方進行初步調解。雙方始終各持己見，調解陷入僵持。最終，小軍聽取了民警的建議，先自行到醫(yī)院治療，保存治療費用的票據(jù)，痊愈后再向狗主人索賠。

一張照片扭轉局面

10月初，小軍轉向新陽司法所提出調解申請。此前，司法所調解員對該案件已有耳聞。接到申請后，調解員立即聯(lián)系公司代表至新陽司法所。

調解過程中，小軍出示了自己被狗咬傷的傷口及事發(fā)時的現(xiàn)場圖片，向公司索賠1000元。但公司代表依然堅持公司沒有養(yǎng)狗。為了自證清白，公司還提出，公司制度中早已明確規(guī)定保安不能養(yǎng)狗，因此，小軍的治療費用不應由公司來負責。

這一次，小軍有備而來。他挑出了事發(fā)當天拍攝的一張照片。照片中顯示，崗亭旁放著專門喂養(yǎng)狗的盆和疑似狗繩。在調解員看來，這是對小軍十分有利的證據(jù)。

根據(jù)證據(jù)的蓋然性原則，從這張圖片可推斷，公司與咬傷人的狗有一定關系。從法律上講，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。

“公司沒飼養(yǎng)，也規(guī)定保安不能飼養(yǎng)。但受害人提供的證據(jù)對公司不利。若受害人起訴，公司極可能敗訴。建議公司內部先調查清楚。”調解員向公司代表建議。“我相信狗不是公司飼養(yǎng)的，但可能就是公司保安私自收養(yǎng)的狗。如果沒人出來負責，我只能找公司。”小軍情緒激動。

保安養(yǎng)狗承認擔責

司法所調解結束后，調解員與公司多方聯(lián)系、溝通，還參與到公司內部的調查中。最終，真相水落石出。

原來，事發(fā)前，公司保安阿輝將當天沒吃完的飯菜倒進了崗亭旁的狗盆里。受到食物誘惑，咬傷小軍的狗出現(xiàn)在了崗亭旁，后來攻擊了路過的小軍。公司找了阿輝談話，阿輝也意識到了此舉給他人帶來了傷害，表示愿意做出一點賠償。

不久后，司法所又召集了雙方開展第二次調解。這次，公司一改往日的態(tài)度。在調解員的協(xié)調下，雙方最終達成一致意見：阿輝賠償小軍醫(yī)療費、誤工費等共計1000元，該事件一次性了結，雙方不再就此事產(chǎn)生任何矛盾糾紛。雙方在調解協(xié)議上簽字，阿輝也當場以現(xiàn)金形式向小軍支付了1000元。

(文中人物均為化名)