汽車保險中，第三者責(zé)任險中的“第三者”，往往不包括保險機動車本車上人員。交通事故中，如果肇事車輛上乘員摔出車外，而后被該車碾壓身亡，這到底屬于“第三者”，還是不屬于“第三者”險理賠范圍內(nèi)?近日，福安市法院給出了答案，以乘員仍屬于“車上人員”為由，判決保險公司可不承擔(dān)賠付責(zé)任。

兩貨車追尾兩人死亡

乘員是否為“第三者”起分歧

據(jù)介紹，這起交通事故發(fā)生于去年10月15日。當(dāng)天，司機王某駕駛廣東牌照的一輛重型貨車，沿寧上高速從福安往周寧方向行駛。該大貨車于同日22時12分許，行駛至寧上高速A道57KM+650M(石壁爐隧道)處時，追尾碰撞前方由馬某駕駛的，行駛在主車道上浙江牌照的另一輛重型半掛車，事故造成廣東牌照的這輛大貨車車上乘員趙某當(dāng)場死亡、王某受傷、兩車損壞的道路交通事故。

事后，大貨車司機王某經(jīng)搶救無效死亡，車上乘員趙某因兩車嚴(yán)重撞擊，導(dǎo)致其被甩出車外，被碾壓死亡。

據(jù)悉，事故發(fā)生后，廣東牌照的大貨車所投保的保險公司表示，司機王某車上的成員趙某是車上人員，不屬于第三者責(zé)任險中的“第三者”，不予以賠償。但趙某家屬卻認(rèn)為，趙某掉出車外后，就已經(jīng)是“第三人”，保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險內(nèi)賠償責(zé)任。為此，趙某家屬起訴至法院。

法院判保險公司不承擔(dān)責(zé)任

近日，福安市法院審理后認(rèn)為，今年1月15日，省公安廳交通警察總隊寧德高速公路支隊三大隊已經(jīng)對該起事故作出事故認(rèn)定，認(rèn)定廣東牌照的大貨車司機王某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被追尾的前方大貨車司機馬某負(fù)本起事故次要責(zé)任，趙某不負(fù)事故責(zé)任。

據(jù)此法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問題，上述人員仍屬于“車上人員”。據(jù)此，法院判決摔出車外而被碾壓身亡的趙某不應(yīng)由商業(yè)第三者險予以賠償，判決即時生效。