N本報(bào)記者 許愛瓊 通訊員 黃健忠 鄭荔瓊

本報(bào)訊 莆田市的梁某在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故意外身亡，他的人身保險(xiǎn)合同約定受益人為銀行。可是，梁某的法定繼承人卻向法院起訴，要求某人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，他們能否主張保險(xiǎn)金？莆田市中級(jí)人民法院近日審理了此案。

據(jù)介紹，2011年5月，梁某向莆田某銀行貸款人民幣2萬(wàn)元，并按該銀行的要求向某人壽保險(xiǎn)公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，保額為人民幣2萬(wàn)元。不久后，梁某在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故意外身亡，他的妻子和子女共四名法定繼承人向法院起訴要求某人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

在法院審理案件時(shí)，人壽保險(xiǎn)公司提出，保險(xiǎn)合同中雙方明確約定該保險(xiǎn)金的第一受益人為莆田某銀行，第二受益人為法定繼承人。因此，作為法定繼承人的梁某某等人的起訴主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回其對(duì)被告某人壽保險(xiǎn)公司的起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁某與某人壽保險(xiǎn)公司簽訂的《國(guó)壽小額貸款借款人意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中，雙方明確約定該保險(xiǎn)金的第一受益人為莆田某銀行，受益份額限于未還借款本息。這起案件中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了第一受益人為莆田某銀行，而該銀行沒有表示放棄受益權(quán)，因此不存在《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定的情形，所以梁某某等四人不能作為原告向某人壽保險(xiǎn)公司提起訴訟，即其起訴不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)予以駁回起訴。

據(jù)介紹，《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：沒有指定受益人，或者受益人不明無(wú)法確定的；受益人先于被保險(xiǎn)人死亡的，沒有其他受益人的；受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。