案情：2014年9月23日11時許，尤溪某合成革公司職工羅某，在公司場地內(nèi)與劉某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成身體受傷。2015年2月11日，羅某經(jīng)搶救無效死亡。事后，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，且該工傷事故發(fā)生于公司為其投保的工傷保險責(zé)任期間內(nèi)。自2014年9月26日起至2015年1月4日止，該公司通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支付等方式陸續(xù)向羅某的父母墊付醫(yī)療費共計35.3萬元。2015年4月22日，尤溪社會勞動保險管理中心核定羅某的工傷理賠款共計749768.13元，其中醫(yī)療費核定為149200.13元。就羅某實際發(fā)生的醫(yī)療費35.3萬元與社保部門核定的醫(yī)療費149200.13元的差額部分應(yīng)由雙方誰負(fù)擔(dān)及其他相關(guān)事宜，羅某的父母與尤溪某合成革公司之間產(chǎn)生糾紛，訴至法院。

審理：經(jīng)三明中院二審審理認(rèn)為，工傷保險責(zé)任采取的是無過錯責(zé)任原則，工傷保險制度也是為了分散用人單位的風(fēng)險，而非轉(zhuǎn)移用人單位的風(fēng)險。因此，勞動者因發(fā)生工傷而產(chǎn)生的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)屬于用人單位承擔(dān)的風(fēng)險，就羅某實際發(fā)生的醫(yī)療費與尤溪社會勞動保險管理中心核定的醫(yī)療費之間的差額部分，應(yīng)由用人單位尤溪某合成革公司負(fù)擔(dān)，而非由勞動者承擔(dān)。由此，二審改判支持上訴人羅某父母的上訴主張。

評析：《工傷保險條例》第一條規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。由此可知，我國設(shè)立工傷保險制度的目的是保障勞動者權(quán)益，分散用人單位工傷風(fēng)險，而非轉(zhuǎn)移用人單位工傷風(fēng)險。當(dāng)工傷保險醫(yī)療費理賠款不足以彌補(bǔ)勞動者因工傷而實際發(fā)生的醫(yī)療救治費用時，超出部分應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)擔(dān)，而非由勞動者承受，否則于法相悖，于理不公。