離職后，上海市民王先生舉報了之前供職的上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“網(wǎng)絡(luò)公司”），理由是沒有給他足額繳納社會保險費。上海市徐匯區(qū)人力資源和社會保障局查實了這一違法行為，責(zé)令該公司為王先生補繳單位部分的社會保險費。

網(wǎng)絡(luò)公司不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，市人保局維持了前述行政處理決定。該公司不服，將徐匯區(qū)人保局、上海市人保局起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

8月16日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院對該案當(dāng)庭作出一審判決，駁回了網(wǎng)絡(luò)公司的全部訴請。這是新的行政訴訟法實施以來，上海首例要求撤銷補繳社會保險費行政決定的行政訴訟案件。

離職員工舉報前東家

王先生是上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“網(wǎng)絡(luò)公司”）的員工，后從該公司離職。2015年10月16日，他向徐匯區(qū)人保局投訴舉報稱，網(wǎng)絡(luò)公司未按照第三人工資實際標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費，要求勞動監(jiān)察部門責(zé)令其依法補繳2013年5月至2015年9月的社會保險費。

徐匯區(qū)人保局隨后啟動了相關(guān)調(diào)查處理程序，并于2016年3月3日對網(wǎng)絡(luò)公司作出《行政處理決定書》，認定網(wǎng)絡(luò)公司未按規(guī)定繳納王先生2013年6月至2015年9月期間的社會保險費，違反了相關(guān)法律規(guī)定，要求原告在收到《行政處理決定書》之日起十五日內(nèi)，為王先生補繳單位部分的社會保險費。

網(wǎng)絡(luò)公司不服，向上海市人保局申請行政復(fù)議。2016年6月17日，上海市人保局作出《行政復(fù)議決定書》，維持了徐匯區(qū)人保局的行政行為。

于是，網(wǎng)絡(luò)公司上訴法庭。

該公司提出，在王先生入職時曾與他有過口頭約定，按照上海市法定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放基本工資，并以此為基數(shù)繳納社會保險。該公司認為，這樣的約定沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)，且約定經(jīng)過職工自己同意，公司并未強迫王先生接受。因此網(wǎng)絡(luò)公司認為，已經(jīng)履行了為職工繳納社會保險的義務(wù)，被訴行政處理決定和被訴復(fù)議決定認定事實不清、適用法律錯誤，請求法院予以撤銷。

在庭審中，被告徐匯區(qū)人保局辯稱，繳納社會保險費是原告的法定義務(wù)，原告沒有為其員工按照實際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費的事實是明確的，被告徐匯區(qū)人保局作出的被訴行政處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。

被告上海市人保局辯稱，其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，且程序合法、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。

王先生作為第三人參加了當(dāng)天的庭審，他否認曾與公司有過前述口頭約定。

法院一審駁回原告訴請

本案中，原告對未按照勞動者實際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費的事實是認可的，但原告認為，雙方約定的繳費基數(shù)，雖然低于勞動者實際工資，但與勞動者口頭約定，用人單位也并未強迫勞動者按照較低標(biāo)準(zhǔn)繳納社保。法院因此認為，本案的爭議焦點是，用人單位降低社保繳納標(biāo)準(zhǔn)是否違反法律規(guī)定，是否可以因主張曾有口頭約定而免除用人單位的補繳義務(wù)。

法院審理查明，王先生于2013年5月20日至2015年9月10日在原告處工作，原告自2013年6月至2015年9月按照上海職工年平均最低工資標(biāo)準(zhǔn)為其繳納社保，未按照王先生的實際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納，違反了相關(guān)法律規(guī)定。原告主張曾與第三人就降低標(biāo)準(zhǔn)繳納社保有過口頭約定，但未提供相關(guān)證據(jù)，第三人也不予認可，故法院對此節(jié)事實未予認定。

法院認為，依法按時足額繳納社保是每個企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)?！吨腥A人民共和國社會保障法》第六十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。……”第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或不足。……”

被告徐匯區(qū)人保局在查實原告存在未按照規(guī)定為職工繳納社會保險費的行為后，責(zé)令其限期改正。被告在原告拒不改正的情況下，履行了行政處理的事先告知程序，最后依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出被訴決定，并無不當(dāng)；被告上海市人保局提供的證據(jù)和依據(jù)足以證明其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，并履行了相關(guān)法定程序，所作被訴復(fù)議決定具有合法性。據(jù)此，法院作出了一審判決。

浦東法院院長張斌擔(dān)任審判長審理了此案。主審法官介紹，該案體現(xiàn)了原告的程序選擇權(quán)，即新行政訴訟法實施后，原告對于行政復(fù)議維持的案件，可以選擇最初作出行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院管轄，也可以選擇復(fù)議機關(guān)所在地的人民法院管轄。