斯恪

新快報聯合廣東廣播電視臺《DV 現場》調查組經過連續(xù)幾個月臥底暗訪,成功打入某知名火鍋店內部,拍到的景象讓人匪夷所思。據悉,該火鍋店底料一周才換一次,按照廚師的說法,保守計算一下,假如平均每天只有20桌客人來吃飯,每桌按4人的標準算,那么一周下來,這些“口水油”就曾被560名客人一起吃過。

(新快快·ZAKER廣州)

點評:老火鍋素來以“老油”作為標榜,殊不知,這些油卻已經過數百人之口,甚至還有餐巾紙、煙頭等雜物的“洗禮”,在衛(wèi)生與安全上根本過不了關。地溝油早已明確為非法,但這些反復使用的“口水油”仍徘徊在法律邊緣。即使“口水油”不按地溝油處置,那么至少也應該讓消費者明白,自己火鍋里的油究竟是怎么來的,各項指標是否正常,但有幾個企業(yè)會這樣做?

每到假日,“天價機場餐廳”“天價景區(qū)餐廳”的新聞頻頻見于報端,如何讓居民在相對封閉區(qū)域不被“宰”,近日,上海市發(fā)改委將上海虹橋和浦東兩大機場、迪士尼國際度假區(qū)內的20多個品牌的60多家門店納入了“同城同價”的“保護傘”,參與承諾的企業(yè)包括肯德基、麥當勞、賽百味、太平洋咖啡等連鎖企業(yè)。(新華網)

點評:“同城同價”對于消費者自然是好事,但對于企業(yè)來說,由于不同門店地段不同、租金不同,強制同城同價未必公平。相比于一刀切地要求同城同價,對于景區(qū),放開競爭,引入更多餐飲品牌或許更有效果;對于機場這種準公共空間,保障平價餐飲的責任在管理部門,指望企業(yè)從中讓利可能并不現實。至于其他普通商業(yè)場所,連鎖品牌愿意用“同城同價”樹立品牌形象和識別度自然好,不愿意也無法強求。