女大學(xué)生“踢館”“拯救”了這場(chǎng)活動(dòng)

對(duì)于尚未澄清“學(xué)歷門(mén)”的唐駿，能再次出現(xiàn)在大學(xué)，并以其一貫的主題進(jìn)行演講，這多少有些出人意料，進(jìn)而，網(wǎng)上有不少帖子，指責(zé)南林大是非不分，請(qǐng)沒(méi)有道德感的人進(jìn)行演講，是大學(xué)墮落的又一例證。

在筆者看來(lái)，南林大學(xué)生請(qǐng)?zhí)乞E做報(bào)告，這是他們的自由，但是，如果活動(dòng)如其報(bào)道所描寫(xiě)的那樣開(kāi)展――南林大校內(nèi)媒體報(bào)道，“唐駿的講座生動(dòng)且幽默，讓同學(xué)們切實(shí)感受到成功人士的人生風(fēng)采，也為同學(xué)們的未來(lái)方向指引了一條明路，告訴大家他的成功可以復(fù)制，開(kāi)闊了同學(xué)們的視野，讓人受益匪淺?！报D―這次報(bào)告的價(jià)值，以及南林大學(xué)生的是非判斷能力，確實(shí)值得質(zhì)疑：難道對(duì)于唐駿的“學(xué)歷門(mén)”，報(bào)告的組織者、南林大的學(xué)生，完全裝著不知道，有意回避，或者是明明知道，但所有學(xué)生都還是把唐先生作為“偶像”與“青年導(dǎo)師”，讓其在報(bào)告中盡顯其光鮮的一面?

如此看來(lái)，南大女大學(xué)生的“踢館”，在某種程度上，是“拯救”了這場(chǎng)活動(dòng)，讓這一活動(dòng)，不是單向的宣傳、灌輸，而變?yōu)橐淮螌?duì)話(huà)過(guò)程，同時(shí)也在給南林大的學(xué)生們補(bǔ)上怎樣聽(tīng)報(bào)告的一課。

對(duì)于“踢館”，媒體轉(zhuǎn)引了一篇南林大學(xué)生的感想文章，文章說(shuō)，“我參加過(guò)不少?lài)?guó)際會(huì)議以及國(guó)家地區(qū)會(huì)議、論壇，見(jiàn)過(guò)來(lái)自各行各業(yè)著名的演講嘉賓。和大家一樣我也很喜歡爭(zhēng)取提問(wèn)的機(jī)會(huì)，但說(shuō)實(shí)話(huà)今天是我第一次，見(jiàn)識(shí)到以羞辱演講嘉賓為目的、以嘉賓的包容忍讓作為自己囂張資本的提問(wèn)。難道逼迫唐駿先生在西太平洋大學(xué)畢業(yè)證書(shū)上簽字就是一種成功嗎?”我很懷疑，這名作者是否真參加過(guò)真正意義的國(guó)際會(huì)議、或者見(jiàn)識(shí)過(guò)充滿(mǎn)“火藥味”的報(bào)告。這里不妨舉一例，2007年，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)李 博林格不顧多方反對(duì)，邀請(qǐng)伊朗總統(tǒng)艾哈邁迪-內(nèi)賈德前往演講，但他在“歡迎辭”中對(duì)艾哈邁迪-內(nèi)賈德毫不留情。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“總統(tǒng)先生，你展現(xiàn)了一個(gè)狹隘、殘酷的獨(dú)裁者所擁有的一切特征?！边@對(duì)于一國(guó)總統(tǒng)，不是侮辱嗎?而內(nèi)賈德怎么應(yīng)對(duì)的呢?他面帶微笑，說(shuō)道，“對(duì)我的一些攻擊和說(shuō)法是不正確的……我不會(huì)受這種不公正對(duì)待影響?！彼赋?，博林格聽(tīng)信對(duì)伊朗不友好的美國(guó)媒體和政客的片面之詞，這種開(kāi)場(chǎng)白對(duì)自己“不公正”，對(duì)了解真相的觀眾也是“一種侮辱”。他的發(fā)言同樣引來(lái)一陣掌聲。

這才是對(duì)大學(xué)報(bào)告活動(dòng)的還原。大學(xué)的報(bào)告，主要在于給學(xué)生提供了解更多事、更多觀念、更多人，以及與不同人對(duì)話(huà)、交流的機(jī)會(huì)，因此，在大學(xué)做報(bào)告的，可以是各種人，而且，不同層次、類(lèi)型的人越多，表明這所大學(xué)越開(kāi)放、越多元。從大學(xué)學(xué)術(shù)自治、學(xué)生自治角度說(shuō)，大學(xué)的報(bào)告不應(yīng)限定演講者的身份、觀點(diǎn)，也不能要求所有聽(tīng)講者配合報(bào)告者，這包括學(xué)生選擇參加的自由與報(bào)告中質(zhì)疑的自由，沒(méi)有意義的報(bào)告，自然沒(méi)人來(lái)聽(tīng)，而不被認(rèn)同的行為，當(dāng)然會(huì)遭遇反駁。

其實(shí)，如果活動(dòng)組織者，從一開(kāi)始，就基于這樣的想法，允許唐先生到大學(xué)講座，但在講座中，卻不回避其“學(xué)歷門(mén)”，允許學(xué)生自由提問(wèn)，也許唐先生難以大談“我的成功可以復(fù)制”，而要面對(duì)學(xué)生們對(duì)其的各種質(zhì)疑。這樣的報(bào)告，就變?yōu)榱藢?duì)“成功”的討論和反思，唐先生本人就成了剖析“成功觀”的一個(gè)案例。自然的，“踢館”事件也就不可能出現(xiàn)。(光明網(wǎng) )

大學(xué)生需要“踢館”精神

關(guān)于唐駿先生的是是非非，公眾的心里都會(huì)有自己的判斷。南京林業(yè)大學(xué)官方自有請(qǐng)他來(lái)講座的原因，南京大學(xué)的女生也有對(duì)其表示不屑的理由。

南大學(xué)生的三個(gè)問(wèn)題，涉及到個(gè)人品格、政治傾向、企業(yè)責(zé)任等多個(gè)方面?？吹贸鍪墙?jīng)過(guò)了精心思考有備而來(lái)，絕非一味地胡攪蠻纏。雖然闖到臺(tái)上強(qiáng)行提問(wèn)有對(duì)演講者不禮貌之嫌，但比起以崇拜的眼光看著唐駿、只會(huì)提些錦上添花問(wèn)題的南京林業(yè)大學(xué)學(xué)子們來(lái)說(shuō)，已經(jīng)勝了一籌。

現(xiàn)在的大學(xué)生，缺少的就是這樣的“踢館”精神。這樣的精神，不僅應(yīng)該在唐駿這樣有爭(zhēng)議或者說(shuō)有瑕疵的名人面前體現(xiàn)，更應(yīng)該在那些功成名就的權(quán)威、手握重權(quán)的高官面前表達(dá)。大學(xué)生敢于對(duì)權(quán)威提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，能夠?qū)?qiáng)者說(shuō)不，才是這個(gè)社會(huì)的希望所在。如果大學(xué)里一個(gè)普通的講座還要讓專(zhuān)人把持著話(huà)筒，只能提事先準(zhǔn)備的問(wèn)題，不允許聽(tīng)到不同的聲音，這絕非吉兆。

大學(xué)的講臺(tái)是一片自由的土壤，不是某些人在自己吹出的肥皂泡里自我陶醉的舞臺(tái)。讓不同的觀點(diǎn)自由沖撞，不能讓思想被閹割后形成萬(wàn)馬齊喑，這是當(dāng)代大學(xué)生身上承擔(dān)的責(zé)任。從這一點(diǎn)上講，我希望將來(lái)的“踢館”者越多越好!(生活新報(bào) 劉昌海)