在某活動(dòng)現(xiàn)場，廣告牌突然倒塌，將男子薛某砸傷。薛某多次要求活動(dòng)商家賠償其損失，但活動(dòng)商家卻以廣告牌非其制作為由拒絕賠償。薛某為維護(hù)自身合法權(quán)益，將活動(dòng)商家訴至法院?；顒?dòng)商家拒賠是否合法？

解析

北京德恒（福州）律師事務(wù)所吳珍榕律師：根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，設(shè)施或物體非因質(zhì)量缺陷發(fā)生倒塌致?lián)p的責(zé)任主體，主要是所有人、管理人、使用人。因?yàn)樗麄儗ζ渌?、管理、使用的設(shè)施、物體負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)，這些設(shè)施或物體發(fā)生倒塌往往與其設(shè)置、管理、維護(hù)瑕疵具有直接關(guān)系。我國法律對于設(shè)施或物體倒塌損害責(zé)任采用過錯(cuò)推定原則，被侵權(quán)人只需證明自己是被設(shè)施或物體倒塌所傷，就完成初步舉證責(zé)任，所有人、管理人或使用人需要對自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本案中若活動(dòng)商家無證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，其不得拒絕賠償損失。

　法條

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

福州晚報(bào)記者 葉智勤