互相矛盾的檢查結(jié)果

張小寶的律師郭建美說，在法院審理的質(zhì)證階段，除了不認可血站“自證清白”，他們還發(fā)現(xiàn)了其他被告之間的不少問題。

郭建美說，湖南省兒童醫(yī)院向法院提交的張小寶住院病歷資料中，住院記錄顯示，2014年4月23日，查出艾滋病病毒抗體待復(fù)查，建議其至相關(guān)有資質(zhì)的醫(yī)院進一步確診。

李敏回憶，2014年4月22日，她帶著張小寶到湖南省兒童醫(yī)院進一步治療。在醫(yī)院只抽查了血液，由于需要一個星期才能拿檢查結(jié)果，為了節(jié)約開支，他們2天后就走了，兒童醫(yī)院也沒有任何人告知她診斷情況。

郭建美說，這意味著，在2015年6月29日，張小寶在張家界人民醫(yī)院就診檢查艾滋病為待復(fù)查一年前，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)艾滋病問題了，只是家屬并不知情。

湖南省兒童醫(yī)院安全辦主任彭國強承認，出院記錄上一般要書面告知家屬的，湖南省兒童醫(yī)院的瑕疵在于僅在住院記錄上把檢查出艾滋病待復(fù)查事項寫進去了，沒有在出院記錄上書面告知。

“如果告訴我，我就會問病情，肯定要去復(fù)查，不會拖了那么久，現(xiàn)在的被動就是兒童醫(yī)院未告知造成的。”李敏說。

蹊蹺的是，在湖南省兒童醫(yī)院治療后不到兩個月，張小寶于2014年6月10日第二次入住張家界人民醫(yī)院，6月11日檢查艾滋病病毒抗體為陰性合格。這與省兒童醫(yī)院兩個月前的待復(fù)查結(jié)果相矛盾。

張家界人民醫(yī)院安全辦主任唐承銀解釋，可能由于檢測時，對抗體產(chǎn)生的時間不一樣，或者對試劑的敏感度不一樣，有假陽性的可能，醫(yī)院不能作為確診的依據(jù)，必須要到疾控中心去確診。

此外，李敏發(fā)現(xiàn)，張家界人民醫(yī)院的這張報告單打印時間為2015年7月16日，距2014年6月11日的檢測結(jié)果出爐日期已過了一年多。

唐承銀解釋，當(dāng)時的報告單有可能沒裝訂，或者搞丟了。

李敏認為，不排除醫(yī)院造假的可能，“報告單為什么和兒童醫(yī)院的報告矛盾，為什么又偏偏丟失了？”

郭建美說，對上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟醫(yī)院南院來說，小寶曾在2014年9、10月及2015年3月三次入住就診，然而醫(yī)院并未在手術(shù)前做艾滋病毒抗體的檢測。而根據(jù)衛(wèi)生部頒布的《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》，對有輸血史的患者必須作抗體篩選試驗。

鑒定難題

今年8月，李敏向湖南省衛(wèi)計委遞交報告，要求對張小寶感染艾滋進行徹查。

根據(jù)原告的申請，張家界市永定區(qū)人民法院于2016年1月11日依法委托某司法鑒定中心對張小寶在哪個醫(yī)療環(huán)節(jié)感染了艾滋病毒，損害后果與醫(yī)療機構(gòu)是否存在關(guān)聯(lián)性、終身抗病毒治療費用以及勞動能力等進行鑒定，該鑒定中心在閱讀送檢材料后，認為根據(jù)現(xiàn)有材料難以做出具體的鑒定意見，不予受理。

2016年4月12日，張家界血站對四個血樣是否為獻血者的血液及艾滋病抗體進行鑒定，因四位獻血者拒絕采取血樣，鑒定無法進行。

由于保存該四人血樣的為短細管，不易轉(zhuǎn)入試管，為避免血樣由于在此轉(zhuǎn)管遭破壞，湖南省疾控中心拒絕檢驗。

張家界血站站長余剛寶解釋，短細管就是血辮，目前，四名獻血者的血辮還剩3、4公分長，大概是不到1毫升，此前做內(nèi)部調(diào)查時用掉了一部分，到目前為止標本是封存的。

常德市中心血站副站長朱志斌介紹，樣本留存，在各個血站都不一樣，有的留在試管中，有的留在血辮中，常德市血站留存的樣本更少，大約1毫升。

朱志斌分析，標本開蓋之后容易污染，哪怕很微量的污染在核酸實驗中也會放大幾億倍，可能造成陽性的結(jié)果，而恰恰張家界中心血站自查時就開蓋檢測了，也用掉了一些樣本，計量變少，也可能影響檢測結(jié)果，這可能是相關(guān)機構(gòu)拒絕檢測的原因。

而是否能對獻血者進行強制檢查，國內(nèi)未有法律規(guī)定。

張家界中心血站站長余剛寶認為，要從保護獻血者角度去考慮，如果以后碰到輸血糾紛都去找獻血者，誰來獻血？這對無償獻血肯定有影響。

《獻血法》修訂專家稿主要起草人、北京大學(xué)衛(wèi)生法學(xué)研究中心主任、北大法學(xué)院教授孫東東對新京報記者表示，不管是法官還是醫(yī)療機構(gòu)，追查獻血者在法律上沒有依據(jù)，比如說獻血者獻血時如果沒有感染，獻血后感染了，也不能說明他上次獻血有問題。

張家界衛(wèi)計委醫(yī)政管理科科長彭旭表示，衛(wèi)計委要求血站進行自查，未發(fā)現(xiàn)有輸血感染艾滋病問題。目前司法途徑啟動后，行政不能干預(yù)司法，因此暫停了調(diào)查。

一審判決

2016年10月18日，張家界永定區(qū)法院做出一審判決。判決書稱，本案適用舉證責(zé)任倒置，如果各被告不能舉證證明小寶感染與其無關(guān)，則應(yīng)推定小寶感染艾滋病毒與其有關(guān)。其中，張家界血站作為小寶提供血液的單位，并未提供證據(jù)證實對小寶所用的血液不攜帶有艾滋病毒。

對于張家界市人民醫(yī)院，法院認為，該醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)，非血液的制造人，其責(zé)任是對血液的有效期、型號進行核對，但其并未提交證據(jù)證實血液的有效期、型號進行核對，因此沒有盡到核查責(zé)任，在診療過程中具有過錯。湖南省兒童醫(yī)院未提交證據(jù)證實醫(yī)療過程中所使用的醫(yī)療器械是否進行嚴格消毒，另外該醫(yī)院檢測出小寶的艾滋病抗體待復(fù)查后，既沒有告知原告到權(quán)威機構(gòu)進行復(fù)查，也沒有向衛(wèi)生行政主管部門申報，因此在診療過程中存在過錯。

上海仁濟醫(yī)院在給小寶做尿道手術(shù)之前，沒有給其做相關(guān)的血液檢測，違反了相關(guān)診療規(guī)定。山東泰邦公司雖向法院提交證據(jù)其血液制品合格，但未提供證據(jù)證實小寶使用血液制品不攜帶艾滋病毒。綜上，法院一審判決5被告共同賠償精神損害撫慰金和護理費共計40萬余元，各被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即各被告賠償8萬余元。

五名被告均提起了上訴。

小寶父母也不服判決，向法院提起上訴。

綜合五名被告的上訴書，共同訴求是，要求二審法院追根溯源，查清艾滋病感染源，其次，一審法院責(zé)任劃分不當(dāng)，不能同等分擔(dān)責(zé)任。

11月23日，永定區(qū)法院辦公室主任李國勝以案件需要向上級機關(guān)報備，以及案件還在二審為由，拒絕了采訪。

北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部衛(wèi)生法學(xué)教研室主任王岳認為，這起判例依據(jù)《民法通則》的公平原則，在各方均無過錯的情況下，由有可能制造危險的各方均攤這個責(zé)任結(jié)果，公平原則主要的法理是不能讓受害者哭泣。

艾滋病像魔鬼

住在張家界一間出租屋的小寶，并不知道自己的病情引起了軒然大波。

“什么是艾滋病，這個病治不治得好？”

張小寶跟媽媽說：“如果用古代的武功能治就好了”。

他也總是問李敏，什么時候回家，這里住的太小，太黑，沒電視看。

陪伴他的是一臺微型DVD一體機，是2014年買的，為了哄孩子打針，李敏花400元在街頭買了一個。

碟片是小寶最親密的伙伴。他有時用手指放進碟片中間的小洞，轉(zhuǎn)動碟片飛快旋轉(zhuǎn)；有時又安靜地躺著，對著碟片反光的一面打量自己；有時用透過兩只碟片的小孔，朝著母親做鬼臉。

時間沉淀，艾滋在悄然改變這個男孩。

他變得不愛說話，以前總喜歡跟媽媽說上學(xué)的趣事，現(xiàn)在做了噩夢把自己嚇醒，也不會告訴媽媽；他的話語里多了否定詞匯，以前喜歡說自己的理想是當(dāng)醫(yī)生和警察，現(xiàn)在干脆回答“沒有理想”；以前在媽媽面前用普通話背課文，現(xiàn)在操著一口張家界方言說：“我忘了怎么說普通話了。”

今年上半年的時候，張小寶只有42斤，一天到晚拉肚子。李敏買了一堆止瀉藥，到市里看病或出門，就給小寶褲子里墊了尿不濕。

她后來才知道這是艾滋病潛伏期。

治病欠了4萬多元外債。為了多一個人掙錢，讀初一的哥哥也輟學(xué)了，跟著父親在外打工。

自確診感染艾滋后，李敏帶著張小寶住在村里，保密了一年。

她囑咐小寶要一個人玩，不要和其他孩子追逐打鬧。只要小寶出去玩，李敏也如影隨形。

如果碰到小孩來家里玩，李敏像貓捉老鼠一樣緊緊盯著。

今年8月媒體報道后，小寶感染艾滋的事情傳遍了全村。

村民如臨大敵，讓李敏一家不要再回村里。

李敏說，此后，小寶就輟學(xué)了，校長說最好不要回來上學(xué)，如果回來，學(xué)校的學(xué)生就會走光。

李敏搬到了張家界市里，租了間房，自己帶小寶。

有好心人幫她打聽了一所山西的紅絲帶學(xué)校，但每個月要1600元學(xué)費，李敏承受不起。她希望找一所可以承受的學(xué)校，在外面租個房子，找一份工作，和兒子一起過。

“艾滋病像一個魔鬼放在身上，跑不了，拿不掉，折磨你。” 李敏一只手摁著太陽穴說，“但他永遠是我兒子，什么時候都不拋棄，否則他就沒有活下去的勇氣了。”

（文中李敏、張小寶為化名）