在移動(dòng)支付發(fā)展的大背景下，二維碼支付已經(jīng)十分普及。一家擁有二維碼支付專利的公司認(rèn)為微信支付侵犯了其專利權(quán)，故起訴至法院，要求騰訊公司、財(cái)付通公司及消費(fèi)終端凡客誠(chéng)品公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100萬(wàn)元。今天（9月3日）上午，本案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與原告持有的專利并不相同，故不構(gòu)成侵權(quán)。

2012年11月，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱微卡時(shí)代公司）從銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱銀河聯(lián)動(dòng)公司）處獲得了名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利，與卓望信息技術(shù)（北京）有限公司共享專利權(quán)。

銀河聯(lián)動(dòng)公司在其官網(wǎng)上稱，其從2005年即開始二維碼技術(shù)研發(fā)和專利布局，目前在二維碼技術(shù)領(lǐng)域已擁有40多項(xiàng)專利。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)尚未興起時(shí)，其即與中國(guó)移動(dòng)合作研發(fā)“中國(guó)移動(dòng)二維碼”。而本次涉案的專利，即是這一時(shí)期沉淀出的核心技術(shù)。

微卡時(shí)代公司表示，涉案專利包括了移動(dòng)支付中的“掃一掃”二維碼采集、后臺(tái)解碼、辨識(shí)字段、信息匹配、最終識(shí)別等全過(guò)程。因認(rèn)為微信支付的過(guò)程侵犯了其專利權(quán)，微卡時(shí)代公司、卓望公司將財(cái)付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、凡客誠(chéng)品（北京）科技有限公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失89萬(wàn)元及合理?yè)p失11萬(wàn)元。

財(cái)付通公司和騰訊公司并不認(rèn)可原告的訴請(qǐng)，其表示，微信支付系統(tǒng)只是為用戶提供支付渠道，二維碼中并不包含商戶實(shí)體信息，屬于“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會(huì)包含有特定商戶信息，與微信支付的運(yùn)營(yíng)模式并不相同。

“二維碼的采集、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說(shuō)在專利中對(duì)字段進(jìn)行了人為割裂，就成了對(duì)方的獨(dú)有保護(hù)范圍。”騰訊公司代理人表示，二維碼技術(shù)是在1994年發(fā)源于日本，但因日方放棄了專利權(quán)，才使得二維碼普及開來(lái)。而在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術(shù)，微信支付的二維碼對(duì)應(yīng)的就是待支付鏈接網(wǎng)址。雖然鏈接中可能包含有商家信息，但在微信后臺(tái)分析處理時(shí)并不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。

對(duì)此，微卡時(shí)代公司回應(yīng)稱，在支付鏈接的生成過(guò)程中，勢(shì)必涉及商家的特定識(shí)別，因此本案中，騰訊方和凡客誠(chéng)品均實(shí)施了侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行中。