近日，惠州市惠城區(qū)人民法院發(fā)文《老人在火車站逆行摔倒，誰背鍋？》披露一起案例：

案情簡介

2019年3月8日，王姨打算乘坐火車前往河北省石家莊市，她的兒子小王送她到火車站進(jìn)站候車。

當(dāng)天中午12時22分23秒，倆人走到火車站二樓進(jìn)站口西側(cè)人工檢票口時，乘客小張手拉行李箱經(jīng)過安檢后也打算前往此檢票口進(jìn)站。

12時22分27秒，王姨突然轉(zhuǎn)身，逆行而出，想追隨小王離開檢票口，五步后即22分30秒時，碰到了小張的行李箱，隨即摔倒。

王姨摔倒休息2分鐘后，由小王和工作人員扶走離開摔倒現(xiàn)場并自行乘坐火車前往石家莊。

上車后，王姨感到頭痛、頭暈等嚴(yán)重不適，到達(dá)目的地后已意識不清，石家莊市急救中心到火車站接診送王姨至某醫(yī)院救治。經(jīng)兩次轉(zhuǎn)院治療后，王姨于3月24日死亡，死亡原因為腦硬膜下出血、呼吸衰竭。

小王認(rèn)為小張對王姨的摔倒存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)至少承擔(dān)60%的責(zé)任，故訴至法院，要求小張賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償共計60余萬元。

小張則認(rèn)為，王姨摔倒雖與行李箱有關(guān)，但自己并未實施侵權(quán)行為，也沒有法定作為義務(wù)，自己沒有過錯，不應(yīng)對王姨的摔倒承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求駁回小王的訴訟請求。

法院判決

小張是否因過錯導(dǎo)致王姨摔倒？

本案中，事發(fā)地點(diǎn)為火車站，是公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王姨摔倒的地點(diǎn)為火車站的進(jìn)站檢票口旁，通常情況下乘客通過檢票后即乘坐火車，而不會從進(jìn)站檢票口逆行而出。因此，王姨及其子小王從進(jìn)站檢票口逆行返回時應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。

王姨轉(zhuǎn)身行走5步后碰到小張的行李箱，說明小張與王姨有一定的距離，王姨逆行而出，理應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊的情況，但其未盡到必要的注意義務(wù)，其本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。小王作為陪同王姨前往火車站的家屬，對王姨負(fù)有相應(yīng)的照看義務(wù)。

小張是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

小張作為正常順行進(jìn)入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且行李箱全程未離開其控制，一直在其身邊合理范圍內(nèi)。

王姨轉(zhuǎn)身至碰到小張的行李箱，時間僅不足4秒，小張作為正常行進(jìn)的旅客，既無法預(yù)見王姨會突然轉(zhuǎn)身逆行，也無法在3、4秒內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷進(jìn)而采取相應(yīng)的避讓行為，此時行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王姨負(fù)責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)加在正常行進(jìn)的小張一方。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款，小張對王姨摔倒不存在主觀故意，也不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決如下：駁回小王的訴訟請求。

法院提醒：

具有完全民事行為能力的人在人員密集的公共場所行走時，尤其如本案中逆行的王姨，應(yīng)盡到更高的合理注意義務(wù)躲避正常進(jìn)站的人群，避免可能發(fā)生的風(fēng)險與損害，而非將高度的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常行進(jìn)的旅客。

同時，陪同老年人進(jìn)入公共場所的成年家屬，應(yīng)給予老年人審慎有效的看護(hù)和關(guān)注，及時發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險，協(xié)助老年人做好個人防護(hù)，保障人身安全。

關(guān)注、保障公共場所安全是每個完全民事行為能力人出入公共場所應(yīng)具備的安全意識。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。