學(xué)術(shù)剽竊的新聞一直備受關(guān)注，其實(shí)學(xué)術(shù)剽竊問(wèn)題，最為尊崇學(xué)術(shù)自律的西方國(guó)家也難以幸免。多年以來(lái)，從本科生、碩士生、博士生，一直到資深教授，學(xué)術(shù)剽竊丑聞層出不窮。參考美國(guó)處理教授涉嫌剽竊的做法，足可為我國(guó)提供難得的借鑒。

摘要

根據(jù)美國(guó)法律，對(duì)于任何獲得美國(guó)聯(lián)邦政府資助的研究項(xiàng)目，大學(xué)收到剽竊舉報(bào)，負(fù)有法定義務(wù)予以調(diào)查處理。

如果拒不處理，或者包庇縱容，聯(lián)邦政府審查后，有權(quán)停止撥付項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)，日后不再受理項(xiàng)目申請(qǐng)。

剽竊造假者除剔除出專(zhuān)家?guī)?，根?jù)過(guò)錯(cuò)程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請(qǐng)項(xiàng)目。

【壹】

轟動(dòng)一時(shí)的哈佛剽竊事件

猶記得六年前，美國(guó)排名第一的哈佛法學(xué)院著名憲法教授卻伯，一失足成千古恨，陷入轟動(dòng)一時(shí)的學(xué)術(shù)剽竊案中。在痛苦的天人交戰(zhàn)之后，卻伯教授快刀斬亂麻，選擇公開(kāi)承認(rèn)錯(cuò)誤，表達(dá)真誠(chéng)歉意，最終贏得學(xué)界諒解。

提起卻伯教授，美國(guó)法學(xué)界真是無(wú)人不知，無(wú)人不曉。二戰(zhàn)期間教授的猶太父母逃離戰(zhàn)火紛飛的東歐，他1941年出生于上海，度過(guò)難忘童年。赴美之后，憑借猶太人的天賦與苦學(xué)，在美國(guó)打出一片天。他獨(dú)著的美國(guó)憲法學(xué)教科書(shū)，地位顯赫，無(wú)異法學(xué)院的《圣經(jīng)》，多年來(lái)影響多少美國(guó)法律人，實(shí)在難以計(jì)數(shù)。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬就讀哈佛法學(xué)院，更是他的得意弟子，他更早就預(yù)言?shī)W巴馬前途無(wú)量，一路提攜愛(ài)護(hù)，不在話(huà)下。

第一代移民單槍匹馬，成為動(dòng)見(jiàn)觀(guān)瞻的哈佛法學(xué)院顯學(xué)憲法學(xué)教授，難度之大，可想而知。此前他喜獲哈佛大學(xué)地位最尊崇的校級(jí)教授頭銜(University Professor，哈佛最高頭銜，全校合計(jì)十九位)，代理三十余次最高法院民權(quán)憲法案件，可謂無(wú)役不與。聲望達(dá)到頂峰，成為自由派超級(jí)巨星的背后，付出多少心血，誠(chéng)不足為外人道也。

不料風(fēng)云突變，2004年10月，美國(guó)保守派喉舌《旗幟周刊》指控卻伯教授犯下學(xué)術(shù)剽竊丑行，所拋出的“重磅炸彈”，當(dāng)屬其中有一句十九個(gè)單詞，抄襲維吉尼亞大學(xué)教授著作，板上釘釘，無(wú)可辯駁。一石激起千層浪，引發(fā)各方激辯。

不少自由派學(xué)者，例如法學(xué)院同事德蕭維茨教授痛批保守派居心叵測(cè)，指控全無(wú)根據(jù)，是對(duì)卻伯教授的圍攻報(bào)復(fù)。他諷刺道：“保守派的行徑讓人想起蘇聯(lián)特務(wù)頭子貝利亞的名言：抓住之后，再找到罪名不遲”。此番對(duì)卻伯教授窮追猛打，無(wú)異私刑示眾，學(xué)術(shù)麥卡錫主義之風(fēng)再起，后果不堪設(shè)想，期期以為不可。

有人甚至挑明,2000年美國(guó)總統(tǒng)大選小布什與戈?duì)柊?，卻伯教授不平則鳴，是民主黨候選人戈?duì)栐谧罡叻ㄔ旱拇砺蓭?，堪稱(chēng)美國(guó)自由派的“首席護(hù)法“。隨后他在《哈佛法律評(píng)論》發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文上，甚至破天荒地將標(biāo)題反排，對(duì)最高法院判決表達(dá)強(qiáng)烈抗議之情，讓保守派更是恨之入骨，心結(jié)難解。此次學(xué)術(shù)剽竊事件，與卻伯教授結(jié)下梁子的保守派似乎是背后的主謀，應(yīng)無(wú)異議。

回到《旗幟周刊》指控的論據(jù)，無(wú)非是1985年卻伯教授出版的通俗著作《上帝拯救這個(gè)尊崇的法院》，其中好幾處借用政治學(xué)家亨利·亞伯拉罕1974年的名著《大法官與總統(tǒng)》的文字。其實(shí)前者針對(duì)普通讀者所寫(xiě)，并非學(xué)術(shù)作品，所以刪除所有腳注和尾注，背景文獻(xiàn)中還提及亞伯拉罕教授這部著作。由于百密一疏，未注明出處，確有掠人之美嫌疑，貽人口實(shí)。

媒體高調(diào)報(bào)道之后，教授陷入剽竊門(mén)，百口莫辯。讓人感嘆教授聰明一世，糊涂一時(shí)。一念之差，一世英名，幾乎喪失殆盡。

面臨人生的最大挫折與挑戰(zhàn)，風(fēng)風(fēng)雨雨之中的卻伯教授何去何從?是笑罵由汝，教授我自為之,效金人三緘其口，能耐我何;還是革心洗面，以最高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相繩，公開(kāi)道歉懺悔;抑或打出政治牌，指控保守派迫害自由派學(xué)者，換取外界廉價(jià)同情，成為擺在教授面前的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

經(jīng)過(guò)一夜未眠的痛苦反省，在《旗幟周刊》刊登報(bào)道次日，卻伯教授作出重大抉擇，真誠(chéng)向亞伯拉罕教授與學(xué)術(shù)界公開(kāi)致歉，表示未能注明資料來(lái)源，個(gè)人愿意承擔(dān)全部責(zé)任。

此后哈佛大學(xué)校長(zhǎng)薩默斯先生及法學(xué)院院長(zhǎng)卡根女士，宣布成立由哈佛前校長(zhǎng)博克組成的三人調(diào)查委員會(huì)負(fù)責(zé)處理。七個(gè)月之后，調(diào)查委員會(huì)提交報(bào)告，根據(jù)報(bào)告的意見(jiàn)，薩默斯先生及法學(xué)院院長(zhǎng)卡根于2005年4月聯(lián)袂發(fā)表新聞稿，向外界清楚表達(dá)校院雙方立場(chǎng)———卻伯教授之錯(cuò)雖非有意為之，卻違反學(xué)術(shù)倫理。所幸只涉及個(gè)別措辭，而非核心觀(guān)點(diǎn)，故不予以處罰。但卻伯教授期待成為最高法院大法官的多年夙愿，從此夢(mèng)碎。好在一場(chǎng)來(lái)勢(shì)洶洶的學(xué)術(shù)剽竊風(fēng)波就此戛然而止，落幕收?qǐng)觥?/P>

透視整個(gè)事件，哈佛大學(xué)不裝聾作啞，一味護(hù)短，而是坦然應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)剽竊丑聞，讓事件圓滿(mǎn)了結(jié)。而美國(guó)主流輿論嚴(yán)肅探討之余，同時(shí)又尊重學(xué)術(shù)自治，助學(xué)術(shù)界成功自清一臂之力。

至于美國(guó)學(xué)界總體上只問(wèn)黑白、不論立場(chǎng)、回歸制度、就事論事的應(yīng)對(duì)之道，避免動(dòng)機(jī)論、陰謀論四起，小道消息滿(mǎn)天飛，留下啟示發(fā)人深省。