■提高學術(shù)造假的代價，正是對后來者最好的警示

解放周末：我們不難從媒體上獲知，“重典”之下，學術(shù)不端事件仍變得越來越荒唐，甚至一再挑戰(zhàn)公眾的承受力。為何會出現(xiàn)如此極端的情況?

張頤武：離譜就離譜在確實有個別學者造了假還能獲得巨大的利益，而且長期受到保護。

愛因斯坦將學術(shù)研究者分為三類，一類是為學術(shù)而學術(shù)者，這是學界的向往;一類是功利主義者，將學術(shù)研究作為實現(xiàn)某種目的的工具;第三類是智力游戲者。我們現(xiàn)在見到的極端個案多是功利主義者，他們將學術(shù)研究作為飯碗和跳板，有些人甚至將學術(shù)成果當作向政界、商界華麗轉(zhuǎn)身的“晚禮服”。為了這些目的，他們不惜一再降低道德底線，最終走上剽竊、抄襲、腐敗的道路。

解放周末：對一些極端的產(chǎn)生，學界本身也難逃其責吧?

張頤武：一方面，過度“量化”的考核標準無形中起到了助推作用，另一方面，在學術(shù)共同體內(nèi)部有時候已經(jīng)發(fā)現(xiàn)問題了，但出于“家丑不外揚”的社群心理，袒護了個別學者的不端行為。

解放周末：學術(shù)共同體的緘默實際上傷害了公眾的知情權(quán)，尤其對某些名不副實的廣受公眾關(guān)注的“明星學者”而言，這種沉默尤為可怕。

張頤武：在有學者觸犯底線時，學界的責任毋庸置疑，學者應(yīng)當有捍衛(wèi)學術(shù)尊嚴的勇氣，但這對公眾也是一種提示——首先，不要一抓到學風敗壞的學者，就將其所在的學術(shù)機構(gòu)貶得一文不值，這樣反而會使得學術(shù)機構(gòu)在曝光學者學風問題時畏首畏尾，失去坦誠，甚至和公眾玩起“躲貓貓”;其次，不要因為站出來打假的學者與被打者之間存在私人恩怨，就鄙斥其行為，要知道，在學術(shù)論文和著作數(shù)量如此之大的今天，如果彼此之間毫無瓜葛，一般不可能去細查別人的問題。

解放周末：只要被查出“硬傷”，不管是誰查為何查，都是一次有效監(jiān)督。

張頤武：在對學者進行監(jiān)督的過程中，我們還會發(fā)現(xiàn)，一個學者做了再丑陋的事情，如果他沒有知名度，是很難引來公眾與媒體的輿論譴責的，更不會形成公共議題。而對于“明星學者”，他們本身非常依賴在公眾當中的美譽度，他們一旦出現(xiàn)嚴重的道德瑕疵，被曝光時承受的打擊也會更深重。

解放周末：從公眾那里獲取的越多，償還的也越多。

張頤武：對，也因為他們對后輩學者和年輕人有著示范效應(yīng)，這種道德失范對社會造成的傷害很大。而對這些知名學者而言，一次造假可能意味著斷送未來的學術(shù)生命，代價也就極其高昂。不過，提高學術(shù)造假的代價，正是對后來者最好的警示。